More

    Los controladores denuncian ante Europa la errónea interpretación de la normativa que regula el desempeño de la profesión

    EL colectivo de Controladores denuncia ante EASA la incompatibilidad de la normativa que regula el desempeño de la profesión de controlador aéreo en España con la Directiva 89/391 CEE

    Los Controladores Aéreos han denunciado ante la Agencia Europea de Seguridad de la Aviación (EASA)la incompatibilidad de la normativa que regula el desempeño de la profesión de controlador aéreo en España con la Directiva 89/391 CEE”.

    En concreto, esta denuncia ha sido presentada por uno de nuestros afiliados, que cuenta con el respaldo de un centenar de controladores, así como del propio sindicato (SPICA). El controlador denunciante, aproximador en el ACC de Sevilla, denuncia la inexacta traducción, interpretación e implementación de la normativa británica CAP670 por parte de las autoridades españolas.

    ¿Cómo afecta esta interpretación errónea de la normativa a los controladores? 

    ENAIRE establece un turno básico de 198 servicios a los controladores españoles en 2023. Esta cifra inicial es el resultado de errores manifiestos en la normativa española, cuyo origen es una mala traducción, interpretación e implementación de la normativa británica CAP670, que fue la referencia normativa usada por José Blanco en el RD 1001/2010.  

    Con el argumento de tender hacia la más alta “eficiencia” del sistema británico, las autoridades españolas modificaron la ciclicidad de los controladores desde el 3-3 en vigor (M-T-N-L-L-L), al 5-3 (M-M-T-T-N) ampliable y con conteos de horas.  Cabe destacar, que este nuevo ciclo no es el que se usa realmente en los centros de control ingleses. Swanwick ACC y Prestwick ACC se rigen por ciclos 6-4 alternos con adscripción, no ampliables y sin conteo de horas.

    No es el único error de bulto que denuncia este afiliado a SPICA.  Las autoridades españolas, en primer lugar, no tienen en cuenta la obligatoria asignación de servicios relacionados con el mantenimiento de la competencia lingüística en inglés (innecesarios en UK, como es lógico). De igual modo, la normativa en vigor hace una interpretación que es totalmente errónea del uso de servicio de imaginaria (ON CALL Duty) y de la agrupación de servicios, comúnmente llamada 6-2, al transformar una medida de conciliación familiar, en una medida de sobreprogramación manifiesta.  

    Igualmente, la normativa española computa erróneamente los servicios de aptitud psicofísica (MED), la formación online, e incluso llega a anular la obligatoria concesión de servicios de conciliación familiar y mejora psicofísica (Asuntos propios-OWN).

    Hasta 2010 cualquier carga de trabajo adicional, por encima de 15/16 servicios mensuales, debía ser autorizada y firmada por el controlador aéreo mediante un formulario de aptitud psicofísica (PAF).  Igualmente, el controlador, en caso de sentirse fatigado podía hacer uso de sus asuntos propios (OWN) para reducir su carga de trabajo hasta, incluso, 9/10 servicios al mes en caso de extraordinaria necesidad. 

    Tras la incorrecta implantación del sistema inglés se pasa a 18/20 servicios mensuales obligatorios, a los cuales se debe sumar la formación online, la formación lingüística no computada, las imaginarias camufladas de obligado cumplimiento (COS y 6-2) y por último la supresión de la concesión obligatoria de los servicios (OWN).  

    A consecuencia del cómputo basado en el cálculo horario, y no por asistencias, como realmente ocurre en Reino Unido, se llega a la paradoja de que un controlador de UK puede hacer más horas efectivas computadas por NATS que un controlador en España, cuando en realidad el controlador de ENAIRE tiene programados hasta 40 servicios adicionales respecto al isleño. Entre otras causas, esto se debe al incorrecto uso del servicio de imaginaria tradicional (ONCALL duty) y a la creación de programaciones 6-2 y COS. La empresa pública de navegación ha llegado a programar hasta 225 o más servicios reales de todo tipo a los controladores H24 de Madrid, Sevilla, Barcelona, entre otros. 

    Esta situación resulta extraordinariamente grave si se compara con la cifra máxima de 186 servicios en Reino Unido (reducibles mediante permisos -allowances-) y los 176 servicios máximos recomendado por EUROCONTROL en su documento Managing Shiftwork in European Airspace.

    El español es un idioma OACI 

    Otro gran error normativo fue no tomar en consideración que los compañeros controladores de UK no tienen, ni necesitan, formación lingüística para mantener su capacitación, por lo que no deben examinarse periódicamente de su fluidez en inglés para afrontar situaciones de emergencia con solvencia. El controlador aéreo en España usa DOS idiomas, con traducciones simultáneas constantes, lo que crea una carga de trabajo adicional, plenamente contrastable, respecto al controlador inglés. Por lo tanto, su descanso debe ser más amplio -como ocurría hasta 2010 (33%, 50%)- que el de los controladores de Reino Unido (25%).

    ¿Por qué los controladores aéreos españoles tienen mayor riesgo de padecer fatiga y estrés? 

    A consecuencia de esta mala transposición de la norma inglesa CAP670, ENAIRE actualmente, puede sobreprogramar a su voluntad sin vulnerar la normativa española.  No obstante, EUROCONTROL advierte claramente en su documento “Managing Shiftwork in European Airspace”, que sobreprogramar crea una fatiga y stress que se traduce en tomas de decisiones “inadecuadas o directamente erróneas “que repercuten directamente en la seguridad aérea.  En la denuncia se adjunta de igual modo, la información del FSRMS.  Este sistema ha contabilizado 420 denuncias en España por agotamiento y stress de sus controladores aéreos en menos de un año.

    Turnicidad y edad

    La denuncia ante EASA pone de relieve la nula implantación en ENAIRE de factores de edad, en relación con los principales proveedores de servicios de navegación aérea, que han establecido sistemas de adaptación y desvinculación de sus controladores por esta razón.  ENAIRE, como ANSP, al grito de “privilegiados”, suprimió todas las medidas de edad que han mantenido en vigor los mayores proveedores mundiales de servicios de navegación aérea, la FAA americana y EUROCONTROL. 

    Es importante hacer mención del estudio dirigido por Cobb Nelson para la FAA acerca de la relación entre la edad y el rendimiento laboral de los controladores; el rendimiento aumenta hasta la franja de edad de 38 a 43 años, disminuye ligeramente en el grupo de edad de 44 a 49 años, y desciende significativamente a partir de los 49 años (véase gráfico).

    En su denuncia, nuestro afiliado afirma que los servicios médicos urgentes han tenido que atender y apartar de su puesto en el centro de control aéreo de Sevilla a varios compañeros, alguno de más de 60 años, por razones psicofísicas.  Un estudio de EUROCONTROL equipara la falta de sueño con la ingesta de alcohol hasta tasas incapacitantes. Por esta razón la sobre programación que efectúa regularmente ENAIRE es tan dañina para el sistema de control en su conjunto.  VER GRÁFICO 

    ¿Debería preocupar este hecho a las autoridades que han de velar por la seguridad de las operaciones aéreas, y en concreto a la Agencia Estatal de Seguridad Aérea Española (AESA)? ¿Es ENAIRE una organización burocrática?

    Según OACI, existen tres tipos de organizaciones: la patológica, la burocrática y la generativa.

    ENAIRE dispone de su propio FSRMS (Sistema de Gestión de Riesgos de la Seguridad Operación asociados a la Fatiga y Estrés), donde supuestamente se recaba la información sobre fatiga y estrés, y donde se compromete a que los reportes relacionados con este tipo de patologías, se “analicen con rigor científico con el objetivo de prevenir, analizar y mitigar los riesgos asociados a la fatiga y estrés en los Controladores Aéreos, lo que implica una colaboración directa por parte de la parte afectada: el controlador aéreo”.

    Los controladores aéreos hemos colaborado directamente con los más de 400 informes presentados en el sistema FSRMS, gran parte de estos informes, aunque no resulte creíble, no han obtenido respuesta, y en aquellos en los que sí, ha sido para el acuse de recibo, con palabras vagas y poco resolutivas.

    Estas respuestas, en caso de darse, están más orientadas a cumplir con un requisito de la norma que con obtener una solución efectiva, una característica muy propia de organizaciones burocráticas, donde los reportes son permitidos, pero no analizados con rigor.

    El FSRMS debe ser un sistema efectivo y proactivo. De esta forma se pueden identificar amenazas, lo que además permite implementar medidas mitigadoras para mantener unos niveles aceptables de seguridad.

    La adoptada en ocasiones por ENAIRE de guardar los reportes en un cajón o responderlos con un acuse de recibo, con palabras vagas y poco resolutivos, no es una solución y solo repercute en la pérdida de confianza en el Sistema, lo que supone en sí mismo una amenaza y una disminución de las notificaciones futuras. Por lo tanto, la confianza es el factor clave para que el Sistema de Gestión de la Seguridad (SMS) de una organización como ENAIRE, sea efectivo.

    Rentabilidad versus Seguridad Aérea

    Como es obvio, los “errores de implementación” de la norma CAP670 inglesa permiten a ENAIRE “fingir” unas necesidades para los controladores manifiestamente inferiores a las actuales en cualquier otro operador europeo, lo cual redunda en un beneficio económico para la entidad.  Según manifiesta el denunciante, ENAIRE subestima en más de un 25% sus necesidades reales de controladores del tránsito aéreo, una tendencia amenazante que al menos requiere de un pormenorizado análisis al respecto, más aún, si hay un total de 420 notificaciones formales en relación con la fatiga y el estrés. 

    No es de extrañar que tras la creación de estos «controladores fuera de la normativa» de presunta «alta eficiencia» hayan surgido fondos buitres y múltiples empresas, sin antecedentes previos conocidos en gestión de tráfico aéreo, que pretenden aprovechar nuevas oportunidades de negocio que ningún otro país, medianamente serio, ofrece.

    Es por tanto absolutamente necesario que la respuesta a este ingente número de notificaciones sea tan científica como objetiva técnicamente y para que permita que la confianza se abra paso en el propio sistema.

    Artículos relacionados

    Cómo puede y no puede utilizarse la IA para ayudar a los controladores aéreos

    USA.- La inteligencia artificial (IA) está impregnando cada vez más aspectos de la vida cotidiana, pero hay un ámbito en el que la gente puede detenerse ante la idea de la automatización: utilizarla para...

    NATCA aplaude al Senado USA por la Ley para contratar controladores

    Washington, USA.- La Asociación Nacional de Controladores de Tráfico Aéreo (NATCA) aplaude al Comité de Comercio, Ciencia y Transporte del Senado de los Estados Unidos por su trabajo para aprobar la Ley de Reautorización...

    Reducir la carga de trabajo ATC, clave para las operaciones de taxi aéreo cerca de los aeropuertos

    Dallas, USA.- Gestionar y reducir la carga de trabajo del control del tráfico aéreo (ATC) será clave para las operaciones de taxi aéreo comercial dentro y alrededor de los aeropuertos, según la NASA. Como preparación...

    Declaración de Sevilla: Se envía un recordatorio a EASA

    Sevilla, SP.- Una vez transcurrido el plazo de 30 días sin respuesta por parte de EASA, tras el envío del documento de la Declaración de Sevilla, solicitando una actuación como fase previa a una...

    Sánchez cede ilícitamente a Mohamed VI el espacio aéreo del Sáhara

    Rabat, Marruecos.- Según fuentes diplomáticas, Sánchez habría desbloqueado el traspaso a Marruecos la gestión del tráfico aéreo del Sáhara Occidental, cediendo a la condición de Mohamed VI para reabrir las aduanas de Ceuta y...

    Últimos artículos

    DEJA UN COMENTARIO

    Por favor ingrese su comentario!
    Por favor ingrese su nombre aquí